A medida que avanza la brutal invasión rusa de Ucrania, las primeras advertencias de Putin sobre el posible uso de armas nucleares no han pasado a un segundo plano. Por el contrario, parece que muchos supuestos “expertos” y los principales medios de comunicación occidentales han tratado de normalizar la idea de un ataque nuclear. Esto, a su vez, contribuye a normalizar la posesión de armas nucleares e incluso la perspectiva de una guerra nuclear, a la vez que menosprecia la experiencia de quienes sufren gravemente el bombardeo de pueblos y ciudades con armas explosivas en estos momentos. Debemos negarnos a aceptar este continuum de violencia y trabajar para abolirlo todo.

Al comienzo de su invasión de Ucrania, el presidente ruso Vladimir Putin declaró que otros países “se enfrentarán a más graves consecuencias que las que han afrontado en la historia” si intervenían. Unos días después, ordenó que las fuerzas nucleares rusas se pusieran en estado de alerta máxima. Más tarde, el ex presidente ruso Dmitry Medvedev esbozó posibles escenarios para el uso de armas nucleares y el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, dijo que mantener “la preparación de las fuerzas nucleares estratégicas” sigue siendo una prioridad. Desde entonces, un portavoz del Gobierno ruso ha dicho que Rusia sólo consideraría el uso de armas nucleares si hubiera una “amenaza existencial” para Rusia.

Las palabras y acciones de Putin y otros funcionarios rusos han vuelto a situar los riesgos y peligros de la guerra nuclear en la conciencia de los ciudadanos. Pero la amenaza de las armas nucleares no se limita al Gobierno ruso. Otros ocho Gobiernos -el de China, el de la República Popular Democrática de Corea, el de Francia, el de la India, el de Israel, el de Pakistán y el del Reino Unido- también poseen armas nucleares, y hay bombas nucleares estadounidenses almacenadas en el territorio de otros cinco miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN): Alemania, Bélgica, Italia, Países Bajos y Turquía.

Todas y cada una de estas bombas son una amenaza para la paz y la seguridad. Las armas nucleares no son “herramientas” abstractas que mantienen la paz y la seguridad mundiales. Son armas de destrucción masiva. Crean inestabilidad, permiten una violencia horrible y ponen en riesgo la vida en el planeta. Como declaró el Comité de Derechos Humanos en 2018, las armas nucleares “son de una naturaleza tal que causan la destrucción de vidas humanas a una escala catastrófica que es incompatible con el respeto del derecho a la vida.”

Sin embargo, parece que los principales medios de comunicación y los llamados expertos de los países con armas nucleares están tratando de normalizar esta amenaza, sugiriendo que sí, que Putin podría usar armas nucleares, y tal vez las consecuencias no serían tan malas como algunos sugieren.

EL LENGUAJE TECNO-ESTRATÉGICO DE LAS “ARMAS NUCLEARES TÁCTICAS”

Ha habido muchas peticiones para que la OTAN imponga una “zona de exclusión aérea” sobre Ucrania para poner fin a los ataques aéreos de Rusia contra las ciudades ucranianas, sin tener en cuenta el hecho de que esto podría conducir al uso de armas nucleares por parte de Rusia o a una guerra nuclear total. En cambio, algunos políticos y comentaristas sugieren que una zona de exclusión aérea vale el riesgo de que Rusia utilice lo que se denomina engañosamente armas nucleares “tácticas”. Otros están intensificando la retórica de una posible guerra nuclear, argumentando que Putin es “irracional” y probablemente las utilice, o que el Gobierno ruso ve un intercambio nuclear como una “estrategia viable”.

En este aparente intento de impulsar o al menos normalizar la perspectiva de una guerra nuclear, gran parte de la atención se centra en el tipo de arma nuclear que se “espera” que utilice Putin. El New York Times describe en un artículo las armas nucleares tácticas como “bombas más pequeñas”, “armas nucleares menores”, “menos destructivas por naturaleza”, “mucho menos destructivas”, y con “rendimientos explosivos variables que podrían aumentarse o reducirse dependiendo de la situación militar”. Aun reconociendo que una de estas armas, si se detonara en el centro de Manhattan, mataría o heriría a medio millón de personas, el Times sugiere que el uso de estas armas es “quizás menos aterrador y más creíble”. El artículo dice que los miles de millones de dólares que la administración Obama gastó en armas nucleares se destinaron a “mejorar” las armas nucleares tácticas estadounidenses y a convertirlas en “bombas inteligentes” que “dieran a los planificadores de guerra la libertad de reducir la fuerza explosiva variable de las armas”, tuvieran un “alto grado de precisión” y redujeran “el riesgo de daños colaterales y de víctimas civiles”.

Así, incluso en un artículo en el que se advierte que las armas nucleares tácticas podrían llevar a reducir el umbral de su uso, se ocupa un espacio importante y se emplea una serie de descriptores para sugerir que estas armas causarían menos destrucción si se utilizaran.

Centrarse en los detalles del tamaño o el tipo de bomba, señala el experto en fuerzas nucleares rusas Pavel Podvig, hace que se pierda un punto importante: “traer armas nucleares a este conflicto, en cualquier forma, debería ser inaceptable, deplorable y criminal”. El juego de la guerra nuclear distrae de este mensaje, argumenta, desplazando el debate en la dirección de qué arma podría usarse y cuán “efectiva” podría ser. “Lo que hace es normalizar las armas nucleares, haciendo que parezca que todo esto tiene que ver con el coste y el beneficio, el cálculo político o la utilidad militar”. Estas discusiones condicionan a la gente a creer que todo esto es de alguna manera normal. “Mantengamos el mensaje simple”, insta Podvig. “Incluso la idea de involucrar armas nucleares en este conflicto debería considerarse inaceptable”.

LA REALIDAD DE LA VIOLENCIA NUCLEAR

En términos de fuerza destructiva y capacidad de matar, no hay nada pequeño en ningún arma nuclear. Las armas nucleares tácticas rusas tienen un rendimiento estimado de 10 a 100 kilotones. El rendimiento refleja la cantidad de energía liberada cuando un arma nuclear explota. Un kilotón tiene una fuerza explosiva equivalente a la de 1.000 toneladas métricas de TNT.

Se calcula que la bomba detonada por Estados Unidos sobre Hiroshima en 1945 fue de unos 15 kilotones; la de Nagasaki fue de 22 kilotones.

Aproximadamente 140.000 personas murieron a causa de la bomba en Hiroshima y 70.000 en Nagasaki a finales de 1945. Muchas más murieron por la radiación y las quemaduras.

La experiencia de la detonación de un arma nuclear dice aún más que las cifras. Setsuko Thurlow, que tenía 13 años en el momento del bombardeo de Hiroshima, fue testigo de su ciudad “cegada por el destello, aplastada por la explosión huracanada, quemada por el calor de 4.000 grados Celsius y contaminada por la radiación de una bomba atómica”. Ella ha descrito la experiencia con vívidos detalles a través de innumerables testimonios:

“Una brillante mañana de verano se convirtió en un oscuro crepúsculo, con el humo y el polvo levantándose en la nube de hongos, muertos y heridos cubriendo el suelo, pidiendo desesperadamente agua y sin recibir ninguna atención médica. La tormenta de fuego que se extendía y el asqueroso hedor de la carne quemada llenaban el aire. Milagrosamente, me rescataron de los escombros de un edificio derrumbado, a unos 1,8 kilómetros de la zona cero. La mayoría de mis compañeros que estaban en la misma habitación se quemaron vivos. Todavía puedo oír sus voces pidiendo ayuda a sus madres y a Dios.  Mientras escapaba con otras dos chicas supervivientes, vimos una procesión de figuras fantasmales que se alejaban lentamente del centro de la ciudad. Personas grotescamente heridas, cuyas ropas estaban hechas jirones, o que habían quedado desnudas por la explosión. Estaban sangrando, quemadas, ennegrecidas e hinchadas. Les faltaban partes del cuerpo, la carne y la piel colgando de los huesos, algunas con los globos oculares colgando de las manos y otras con el estómago reventado, con los intestinos colgando. En ese único destello de luz, mi querida Hiroshima se convirtió en un lugar de desolación, con montones de escombros, esqueletos y cadáveres ennegrecidos por todas partes. De una población de 360.000 habitantes -en su mayoría mujeres, niños y ancianos no combatientes- la mayoría se convirtió en víctima de la masacre indiscriminada del bombardeo atómico”.

Esta es la realidad inmediata de las armas nucleares. También hay efectos intergeneracionales a largo plazo. Las tasas de cáncer entre los supervivientes se dispararon en los años posteriores a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Las mujeres se vieron especialmente afectadas por la radiación, y las embarazadas experimentaron mayores tasas de abortos espontáneos y problemas de crecimiento.

Ya sea que los supuestos expertos las llamen estratégicas o tácticas, grandes o pequeñas, la experiencia de la detonación de incluso una sola bomba nuclear será catastrófica. Como lo fue para los de Hiroshima y Nagasaki; como lo fue para todos aquellos cuyas tierras y aguas fueron probadas en Australia, Kazajstán, Kiribati, Islas Marshall, Moruroa, Estados Unidos y muchos otros lugares. Y tal vez sea para siempre el trauma y el daño moral -individual, social, político y cultural-.